পুলিশ অফিসার দেহ-পরিহিত ক্যামেরা এবং আদালত

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. আদালত কক্ষে, পুলিশ অফিসার ড্যাশবোর্ড এবং দেহ-জীর্ণ ক্যামেরা থেকে প্রাপ্ত ফুটেজগুলি প্রায়শই প্রসিকিউটর এবং প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিরা একইভাবে ব্যবহার করা হয় যাতে ক্ষতিগ্রস্থ, সাক্ষী এবং আসামীদের সাথে কর্মকর্তাদের মিথস্ক্রিয়া দেখা যায়। This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. এই ফুটেজে একটি পুলিশ এনকাউন্টার চলাকালীন কী ঘটেছিল, তার স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতা বৃদ্ধি পেয়েছে তার বিশদ, প্রথম বিবরণ সরবরাহ করে।

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. গ্রেফতার সম্পর্কিত পরিস্থিতিতে কোনও কর্মকর্তার সংস্করণকে প্রমাণ করার জন্য প্রায়শই ড্যাশবোর্ড এবং বডি ক্যামেরা ফুটেজ পরীক্ষার জন্য ভর্তি করা হয়। To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. সে লক্ষ্যে, রাজ্য ও ফেডারেল আদালত স্বীকার করেছেন যে এই ধরণের ফুটেজ কোনও কর্মকর্তার সাক্ষ্য যাচাই করার জন্য একটি দরকারী সরঞ্জাম। See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. লোক বনাম ফেন্টন, 2017 এনওয়াই স্লিপ অপ দেখুন। 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (এনওয়াই সিটি সিটি। 14 ডিসেম্বর, 2017) (ফাইন্ডিং অফিসার "বিশ্বাসযোগ্যভাবে সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং তার সাক্ষ্য বডি ক্যামেরা ফুটেজ দ্বারা সংবিধানিত হয়েছিল"); Reyna v. State, 2017 Tex. App. রেইনা বনাম রাজ্য, 2017 টেক্সট অ্যাপ্লিকেশন। LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). লেকিস 6২০২, * ১০ এ (টেক্সট। সিটি। অ্যাপ্লিকেশন 6 জুলাই, ২০১)) (এই ড্যাশবোর্ড ক্যামেরা ভিডিওটি এই কর্মকর্তার সাক্ষ্যকে প্রমাণিত করে যে ট্র্যাফিক স্টপ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল)। Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. অধিকন্তু, আদালতগুলি প্রমাণ পেয়েছে যে বডি ক্যামেরার ভিডিওগুলির সাথে সম্পর্কিত এবং হলফর্মের বিবরণীগুলিতে যে ঘটনা ঘটেছে সে সম্পর্কে কর্মকর্তাদের বিবরণ - পুলিশ মিথস্ক্রিয়তার সঠিক সংক্ষিপ্তসার উপস্থাপন করে। See United States v. McKee, 157 F. Supp. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ম্যাকি, 157 এফ সাপ দেখুন। 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3 ডি 879, 898 (ডি নেভ। জানুয়ারী 26, 2016)।

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. অধিকন্তু, ড্যাশবোর্ড এবং বডি ক্যামেরা ফুটেজ পুলিশের স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতা বাড়াতে পারে এবং এই ফুটেজটি কোনও আসামীর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল এমন অভিযোগগুলি সরাতে কর্মকর্তারা ব্যবহার করতে পারেন। For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” উদাহরণস্বরূপ, টোপেকা বনাম মুরডক সিটিতে, ক্যানসাসের একটি আদালত সন্ধানী ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার সম্মতি ব্যতিক্রমটি পেয়েছিল যখন বডি ক্যামেরা ফুটেজে আসামীকে অফিসারকে বলছে, "আচ্ছা, ভিতরে আসুন।" City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. টোপেকা শহর বনাম মুরডক, নং 116, 213, 2018 কান App অ্যাপ্লিকেশন। Unpub. Unpub। LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). লেক্সিস 12, * 7 এ (কান্ট্রি। অ্যাপ্লিকেশন। জানুয়ারি 12, 2018)। In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. অন্য একটি মামলায় উইসকনসিনের একটি ফেডারেল জেলা আদালত বলেছিল যে দেহ ক্যামেরার ফুটেজে দেখা গেছে যে বিবাদীর বক্তব্য স্বেচ্ছাসেবীর ছিল এবং আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষের প্রশ্নের জবাবে নয়।

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. তবে কোর্টরুমের সেটিংয়ে বডি ক্যামেরা ফুটেজের ব্যবহার প্রমাণের বিভিন্ন বিধি এবং আইনী বিবেচনার বিষয়। First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. প্রথমত, ভিডিও রেকর্ডিংগুলি প্রমাণ হিসাবে স্বীকৃত হওয়ার জন্য প্রমাণীকরণ করতে হবে, যার অর্থ রেকর্ডিংয়ের বিষয়বস্তুগুলির জ্ঞান সহ সাক্ষী অবশ্যই সাক্ষ্য দিতে হবে। Fed. ফেড। R. Evid. আর। 901(a). 901 (ক)। With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. বডি ক্যামেরা সহ, এই ফুটেজটি সাধারণত সেই অফিসারের সাক্ষ্য দ্বারা প্রমাণিত হয় যিনি গাড়ি চালিয়েছিলেন বা বডি ক্যামেরাটি পরেছিলেন।

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. তদ্ব্যতীত, বিচারের সময় বডি ক্যামেরা ফুটেজ প্রমাণ হিসাবে স্বীকার করার আগে, ট্রায়াল বিচারকের দ্বারা এটি কমপক্ষে তিনটি মূল বিবেচনার শিকার হবে। For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. সবার ক্ষেত্রে বিচারক বডি ক্যামেরা ফুটেজে হিয়ারস রয়েছে কিনা তা বিবেচনা করবেন — বর্তমান বিচার বা শুনানির বাইরে দেওয়া একটি বিবৃতি যা বিবৃতিতে দৃserted়ভাবে প্রমাণিত করার জন্য প্রমাণ হিসাবে দেওয়া হচ্ছে। Fed. ফেড। R. Evid. আর। 801(c). 801 (গ)। Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. নিয়ম ব্যতিক্রম না হলে হিয়ারসে সাধারণত অগ্রহণযোগ্য। Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. তদনুসারে, বডি ক্যামেরা ফুটেজটি নিজেই শ্রবণযোগ্য নয়, তবে সেই ফুটেজে থাকা যে কোনও মৌখিক বা অযৌক্তিক বক্তব্য যা সত্য বলে দৃ .়ভাবে পেশ করা হয়েছে তা প্রমাণে স্বীকৃতি পাওয়ার জন্য শ্রবণ ব্যতিক্রমের আওতায় পড়তে হবে। For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও বডি ক্যামেরা বিবাদীর পরিচয় সনাক্তকারীর ফুটেজ ধারণ করে তবে শুনানি নিয়মের ব্যতিক্রম হতে "আদালতের বাইরে সনাক্তকরণ" ব্যতীত এটি গ্রহণযোগ্য হতে পারে। In re TW, 8th Dist. পুনরায় টিডব্লিউ, 8 ম জেলা।

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. দ্বিতীয়ত, বিচারকরা তার গ্রহণযোগ্যতার রায় দেওয়ার আগে বিবাদীর উপর তার সম্ভাব্য কুসংস্কারমূলক প্রভাবের বিরুদ্ধে বডি ক্যামেরা ফুটেজের সম্ভাব্য মানকেও মাপতে হবে। Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. এমনকি অত্যন্ত সম্ভাবনাময় প্রমাণও বাদ দেওয়ার বিষয় হতে পারে যদি তা উল্লেখযোগ্যভাবে আসামীকে কুসংস্কার করে example উদাহরণস্বরূপ, যদি প্রমাণ জুরিকে প্রকৃত উপস্থাপিত প্রমাণের পরিবর্তে অন্যায় ভিত্তিতে মামলাটি সিদ্ধান্ত নিতে প্ররোচিত করে। United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কনার, 583 এফ.3 ডি 1011, 1025 (সপ্তম সির 2009)। However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. তবে আদালত প্রায়শই বডি ক্যামেরা ফুটেজকে প্রমাণের ভিত্তিতে স্বীকার করেন যে উভয়ই বিচারের সময় উত্থাপিত বিষয়গুলির অনুশীলনমূলক এবং অযৌক্তিকভাবে কুসংস্কারমূলক নয়। For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. উদাহরণস্বরূপ, গত বছর নেব্রাস্কা আদালত আপিলের আসামির বডি ক্যামেরা ফুটেজের একটি অংশকে অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বলে অভিযোগকারীর যুক্তিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল। State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. রাজ্য বনাম রিড, নং এ-17-416, 2018 Neb। অ্যাপ। LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). লেক্সিস 163, * 15 এ (Neb। Ct। অ্যাপ্লিকেশন। জুন 5, 2018)। The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. আদালত নির্ধারিত করেছে যে তার ভাইয়ের মৃত্যুর পরপরই আসামীটির বক্তব্যগুলি অত্যন্ত সম্ভাবনাময় এবং অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না।

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. শেষ অবধি, যে অফিসার বডি ক্যামেরা পরেছিলেন তিনি যদি আদালতে সাক্ষ্য দিতে অক্ষম হন তবে ফুটেজটি ষষ্ঠ সংশোধনীর কনফ্রন্টেশন ক্লজ এর অধীনে অগ্রহণযোগ্য হতে পারে। The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. কনফ্রন্টেশন ক্লজ কোনও ফৌজদারী আসামীকে সাক্ষীর মুখোমুখি হওয়ার অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় যারা তার বিরুদ্ধে বিচারের সময় ক্রস-পরীক্ষার আকারে সাক্ষ্য দেয়। US Const. ইউএস কনস্ট Amend. সংশোধন করা. VI. ষষ্ঠ। Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. যেহেতু বডি ক্যামেরা ফুটেজটি যোগাযোগের বিষয় — অনেকটা কোনও লিখিত প্রতিবেদন তৈরির আধিকারিকের মতোই - একজন বিবাদী যুক্তি দিতে পারে যে তাকে যে বডি ক্যামেরা পরেছিল তাকে অফিসারকে পরীক্ষা-নিরীক্ষার সুযোগ দেওয়া উচিত। However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. তবে, বডি ক্যামেরা ফুটেজ কনফ্রন্টেশন ক্লজ লঙ্ঘন করে কিনা তা আদালত এখনও সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি।

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. সংক্ষেপে, যদিও ড্যাশবোর্ড এবং বডি ক্যামেরার ফুটেজ অত্যন্ত সম্ভাবনাময় হতে পারে তবে এর গ্রহণযোগ্যতা অবশ্যই গ্যারান্টিযুক্ত নয়। Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. আদালতগুলি শ্রুতি সমস্যা এবং সাংবিধানিক সমস্যাগুলি উপস্থাপন করে এমন ফুটেজের স্বীকৃতি স্বীকার করতে থাকবে। But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. তবে অফিসাররা সাধারণত ড্যাশবোর্ড এবং দেহ-জীর্ণ ক্যামেরা ভিডিও প্রমাণ হিসাবে স্বীকৃত হওয়ার প্রত্যাশা করতে পারেন এবং এটি সাক্ষ্য প্রমাণের জন্য এবং শিকার, সাক্ষী এবং আসামীদের সাথে লড়াইয়ের সময় তাদের ক্রিয়াকর্মকে ন্যায্য প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করতে পারেন।